Après la décision du conseil municipal de Monclar de Quercy et la délibération du Conseil Communautaire de la CCQV, on est en droit de s’interroger sur le devenir (l’avenir ?) du biométhane en Quercy Vert.
Fin 2010, la Communauté de Commune du Quercy Vert aurait pu commencer à travailler concrètement à partir des éléments fournis par l’étude de faisabilité réalisée par METHANEVA et CORTEX Environnement). Les prises de positions « subites » de certains élus ont-elles signé définitivement l’arrêt de mort de tout projet de valorisation de la biomasse par la mise en oeuvre d’unités de méthanisation au Pays des Tescou’s? Qu’il soit important de prendre en compte les « nuisances » pour trouver des solutions donnant satisfaction au plus grand nombre, c’est évident.
Comme il est évident que :
les réserves en énergies fossiles ne sont pas inépuisables,
les actuels soubresauts pour recueillir les dernières gouttes de bitume et de gaz blotties dans les roches schisteuses de nos régions ne font que reculer de quelques années la mise à sec de ces réserves,
en passant par la mise à sac de notre environnement, et ce d’une manière bien plus grave que les émanations olfactives supposées s’échapper irrémédiablement d’un « digesteur à fumier ».
Il y a là un sujet de préoccupation que fera peut-être sien l’association Quercy Vert Environnement. En effet, Q.V.E. a lancé une invitation à une assemblée générale pour ce vendredi 11 février 2011 à 20h30, à la salle des fêtes de La Salvetat Saint Caprais (voir l’invitation de QVE en cliquant ici), mais nous n’avons pas trouvé l’ordre du jour… Peut-être le gaz de schiste ?
Du biométhane, demain ou après-demain, il y en aura partout : petites installations individuelles, installations moyennes partagées, installations d’envergures traitant nos déchets « non recyclables » . Elles sont soit en étude, soit en cours de réalisation ou encore en exploitation. Un exemple d’installation d’envergure, c’est le bioreacteur de TRIFYL à Labessière-Candeil (81) où le biométhane récupéré sert de carburant pour produire de l’électricité, mais aussi pour « rouler autrement » .
Nos voisins aveyronnais de la Communauté de Communes du Plateau de Montbazens ont lancé une démarche comparable à celle initiée par les agriculteurs du Quercy Vert et reprise par la CCQV. Chez eux, c’est au mois de septembre 2010 que le rapport de synthèse établi par SOLAGRO à été présenté… Affaire à suivre donc (cliquez pour voir le projet sur le site de la Communauté de Commune du Plateau de Montbazens…ou l’article de La Dépêche du Midi )
Et chez nous ? Les agriculteurs à l’initiative du projet « biométhane en Quercy Vert » ont toujours (encore ?) des animaux, du fumier, du lisier, des déchets végétaux… Et ils en savent un peu plus aujourd’hui sur ce que cela représente potentiellement. Ils doivent se réunir prochainement et envisagent de poursuivre leur recherche d’une solution, individuelle ou collective.
Et, ici comme ailleurs, il y aura des gens pour penser que c’est bien… et d’autres que c’est mal. Comme il y en avait pour penser, il y a quelques dizaines d’années, que les centrales nucléaires ce n’était pas bien, les mêmes qui aujourd’hui actionnent sans scrupule leurs interrupteurs et leurs thermostats… Tout en clamant que « Les éoliennes, c’est pas beau » et « le biométhane ça pue » !
Franchement…..!, Monclar de Quercy n’est pas une zone d’élevage qui produit beaucoup de biomasse.
Alors pourquoi vouloir construire une structure ici….. Il faudra acheminer par camion des déchets des cantons et départements environnants (dépenser du fuel pour produire du gaz). Et puis…. une fois la structure créée, on y greffera le retraitement des déchets d’abattoirs, et toutes autres saloperies que les autres ne veulent pas.
Le retraitement à grande échelle de la biomasse issue du fumier et du purin en gaz est un non sens au niveau agronomique. La terre a besoin de ce fumier (même si des apports trop importants entrainent la nitrification des cours d’eau – mais là encore c’est une question de bon sens pour les apports).
Par ailleurs, Monclar a fait le choix de s’orienter vers le tourisme (lac, chalets, …)… Ce projet est parfait pour attirer les touristes (odeurs, bruit, circulation….)
Franchement…. où est le bon sens écologique
Lorsque l’homme aura coupé le dernier arbre
Pollué la dernière goutte d’eau
Tué le dernier animal et pêché le dernier poisson
Alors il se rendra compte que l’argent n’est pas comestible
N’oublions pas que cette usine allait être au pied de Monclar et à 200m de son centre et à 300 mètres de son nouveau centre commercial et crèche.Il n’y a pas grand monde qui soit contre le principe de la méthanisation quand il est respectueux des riverains et de l’environnement.Mais franchement comme c’était prévu à Monclar « non ».
Que ceux qui souhaitent créer leur propre unité de méthanisation le fassent chez eux et à l’échelle de leur exploitation à leurs risques et perils
commentaires personnels: Faut -il te rappeler,Robert que personne ne s’est opposé au principe de methanisation? tu sembles avoir qq difficultés à integrer ce principe:
Demander qu’on y reflechisse à deux fois avant de construire une activité industrielle au pied d’un village n’est pas illogique ,ne pas s’en preoccuper …..
Merci de citer en exemple Trifyl ,un modéle de realisation de recyclage ,geré par les communautés du departement et qui ,dés la conception prend en compte l’interet général en retraitant les dechets menagers de plus de 300 communes
Cette installation ,construite au prés d’un axe routier important en zone non habitée ,avec une emprise fonciere de 60hectares, est effectivement un exemple à suivre …et se visite !
La technique utilisée, les accés et la maitrise des nuissances en font un modéle de realisation qui demontre que des élus sont capables ,dans un departement voisin de concilier: énergies renouvelables ,traitement des dechets et respect de l’environnement
Mettre dans le même sac Trifyl est le projet de Monclar fait montre d’une grande »souplesse » intellectuelle
l’unité de méthanisation ? bien sur mais loin de chez moi !!!
une fois de plus les écolos à vue basse et les politiques en mal de réélection auront eu le dessus.Et on va assister à des investissements individuels plus onéreux pour les entreprises et les exploitations agricoles qu’ un projet collectif d’ou perte de compétitivité mais c’est pas grave on a évité la catastrophe avec ces idées d ‘ »USINE ». Il faudrait prevenir les allemands eux qui installent ça aux abords des villes pouah!!!
je suis dégouté